Musk porta Starlink in Iran: quando la libertà di parola coincide con gli interessi USA
Ha più potere di molti governi, nessun vincolo democratico e un tempismo perfetto. Paladino della libertà o contractor del Dipartimento di Stato?
Iran, Venezuela, Ucraina. Tre crisi, tre continenti, un unico schema: quando Washington ha bisogno di fare pressione su un regime ostile, Starlink si attiva.
L’ultimo caso è l’Iran, dove il regime ha imposto un blackout totale delle comunicazioni per reprimere le più grandi proteste dal 1979. SpaceX ha risposto rendendo Starlink gratuito nel paese, l’unico canale per far uscire video e notizie.
Servizio gratuito, connettività garantita, libertà d’informazione per i popoli oppressi. È difficile non notare il pattern, ed è ancora più difficile liquidarlo come una coincidenza o il risultato di uno slancio filantropico.
La domanda non è se Elon Musk stia aiutando i manifestanti iraniani: lo sta facendo. La domanda è perché il suo aiuto arrivi sempre dove gli interessi americani lo richiedono. E cosa questo dice sul potere reale che un singolo imprenditore ha costruito con genio, visione e una capacità esecutiva senza uguali, ma che oggi esercita senza alcun contrappeso democratico.
L’imprenditore che è diventato Stato
I numeri di Starlink raccontano una storia che va oltre il business: oltre 9.000 satelliti in orbita, una valutazione che sfiora gli 800 miliardi di dollari, l’unica infrastruttura al mondo capace di garantire connettività internet aggirando qualsiasi governo.
Nessuna nazione, nessuna agenzia internazionale, nessuna coalizione dispone di capacità paragonabili. L’ITU, l’agenzia ONU per le telecomunicazioni, l’anno scorso ha dato ragione all’Iran in una disputa con SpaceX. Risultato: zero. Non esistono strumenti per imporre alcunché a Musk.
È una situazione senza precedenti: un privato ha la capacità tecnica di decidere se un popolo avrà accesso a internet oppure no. Può accendere o spegnere la connettività di interi paesi e oggi lo fa in perfetta sintonia con Washington, domani chissà.
Quando Trump ha chiesto pubblicamente il suo intervento in Iran, Musk ha risposto in poche ore. Ma la velocità della risposta racconta anche un’altra verità: nessun passaggio istituzionale, nessun dibattito, nessuna autorizzazione. Solo la volontà di due uomini.
Il paladino selettivo
C’è qualcosa che non torna nella narrazione di Musk come paladino globale della libertà di parola. Lo stesso uomo che offre Starlink gratis agli iraniani possiede una piattaforma, X, che amplifica disinformazione e propaganda. La libertà d’espressione, nella sua visione, sembra avere geometrie variabili.
E poi c’è la geografia degli interventi. Venezuela sotto Maduro: Starlink gratis. Iran degli ayatollah: Starlink gratis. Ucraina invasa da Putin: Starlink attivo, con contributo del Pentagono.
Resta da vedere se lo stesso slancio arriverebbe per popoli oppressi da regimi meno invisi a Washington. Per ora, la geografia degli interventi coincide perfettamente con le priorità del Dipartimento di Stato.
La libertà che Musk difende, insomma, ha confini molto precisi. E quei confini coincidono con le priorità della politica estera americana.
La convenienza strutturale
Sarebbe però un errore ridurre tutto a cinismo o ipocrisia. Musk non è un burattino del Dipartimento di Stato, né un agente sotto copertura. È qualcosa di più complesso: è un imprenditore i cui interessi strutturali convergono con quelli dell’establishment americano.
SpaceX vive di contratti miliardari con il Pentagono e la NASA. Le sue aziende dipendono da licenze e regolatori federali. Dopo mesi di gelo e una rottura pubblica, Musk è tornato nell’orbita di Trump e il tempismo dell’attivismo in Iran non è casuale.
Non si tratta di eroismo né di cospirazione: si tratta di convenienza reciproca. Musk offre a Washington capacità operative che nessuna agenzia governativa possiede; Washington offre a Musk legittimità, contratti e protezione.
Finché questa convergenza regge, tutti vincono. Il problema è cosa succederà se si romperà di nuovo.
Il potere senza contrappesi
Ci sono già stati segnali. In Ucraina, nel 2022, Musk ha tentennato sulla copertura Starlink in Crimea, temendo un’escalation con Mosca. Ha preso decisioni operative su un teatro di guerra sulla base di valutazioni personali, senza consultare nessuno. È poi rientrato nei ranghi ma il precedente resta: quando i suoi interessi divergono da quelli americani, Musk fa di testa sua. E nessuno può impedirglielo.
Arriviamo così alla questione irrisolta. Che non riguarda solo il protagonismo di un miliardario visionario ma la sinergia tra potere politico e potere infrastrutturale che bypassa ogni meccanismo democratico.
Oggi Musk e Trump sono allineati e la connettività arriva dove serve a entrambi. Ma cosa succederebbe se questa convergenza si rompesse di nuovo?
Dopo il primo divorzio, la Casa Bianca ha ventilato l’ipotesi di un commissariamento di Starlink e Musk ha fatto un passo indietro. Ma la lezione va letta in entrambe le direzioni: se è vero che il miliardario ha bisogno della copertura politica di Washington, è altrettanto vero che Trump non può fare a meno dell’unica infrastruttura globale capace di proiettare il potere americano dove nessuna agenzia governativa arriva.
Non è subordinazione: è mutua dipendenza. Una deterrenza bidirezionale mascherata da alleanza. O un tenersi reciprocamente per le palle, per dirla senza giri di parole.
Il mondo non ha strumenti (giuridici, diplomatici, politici) per governare un potere di questa natura. Un potere guadagnato onestamente ma così grande che, forse, dovrebbe iniziare a rispondere a pesi e contrappesi politici. Un potere che oggi si muove a favore dei manifestanti iraniani ma che domani potrebbe orientarsi altrove, o spegnersi del tutto.
La domanda scomoda non è se Musk sia un eroe o un furbone. È se ci stia bene che la libertà di internet per milioni di persone dipenda dall’intesa tra un presidente-affarista e un miliardario-contractor.
Ma quand’anche la risposta fosse negativa, cosa potremmo mai fare?
Stefano Silvestri
Contractor ovviamente ;-)